Αν και επίσημα απαγορεύεται από την ίδρυση του γαλλικού δημόσιου σχολικού συστήματος, η σωματική τιμωρία παρέμεινε για μεγάλο χρονικό διάστημα στην καθημερινή πραγματικότητα των τάξεων. Και όταν αποτέλεσε αντικείμενο καταγγελιών, η νομολογία ήταν, για να μην πούμε τίποτα περισσότερο, περίπλοκη, ακόμη και ασυνεπής. Συχνά γινόταν επίκληση του «δικαίου διόρθωσης», ενός δικαιώματος που το Ακυρωτικό Δικαστήριο έχει πλέον απορρίψει οριστικά.
Στις 14 Ιανουαρίου 2026, το Ακυρωτικό Δικαστήριο απέρριψε την ύπαρξη «δικαίου διόρθωσης» που θα μπορούσε να δικαιολογήσει την εκπαιδευτική βία κατά των παιδιών. «Δεν υπάρχει γονικό δικαίωμα διόρθωσης» στο γαλλικό δίκαιο, στα διεθνή κείμενα ή στη σύγχρονη νομολογία, ανέφερε σε δελτίο τύπου.
Ενώ ένας πατέρας είχε καταδικαστεί πρωτοδίκως το 2023 από το δικαστήριο του Thionville σε δεκαοκτώ μήνες φυλάκισης με αναστολή και στέρηση της γονικής μέριμνας για βία κατά των δύο ανήλικων γιων του, το Εφετείο του Metz είχε εκδώσει την αθώωσή του στις 18 Απριλίου 2024 στο όνομα του «δικαιώματος διόρθωσης».
Κατά την ακροαματική διαδικασία της 19ης Νοεμβρίου 2025 στο Ακυρωτικό Δικαστήριο , ο εισηγητής είχε επισημάνει ότι ορισμένες αποφάσεις του Ποινικού Τμήματος πράγματι επικαλούνταν γονικό «δικαίωμα διόρθωσης», αλλά ήταν πολύ παλιές, ιδίως μία από αυτές που αναφέρεται συχνά στην παρούσα υπόθεση χρονολογείται από το 1819.
Ως εκ τούτου, το ανώτατο δικαστήριο ανέτρεψε την αθώωση που είχε εξοργίσει τις ενώσεις προστασίας των παιδιών. Αυτές οι ενώσεις την είχαν καταγγείλει ως βήμα προς τα πίσω σε σύγκριση με τον λεγόμενο νόμο «κατά του ξύλου» του 2019 , ο οποίος είχε οδηγήσει στην ακόλουθη συμπερίληψη στον Αστικό Κώδικα:
«Η γονική εξουσία ασκείται χωρίς σωματική ή ψυχολογική βία».
Το γεγονός ότι το Ακυρωτικό Δικαστήριο αναγκάστηκε να επιβεβαιώσει νομικά αυτή τη διάταξη μας υπενθυμίζει ότι η απαγόρευση της σωματικής τιμωρίας είναι προϊόν μακράς ιστορίας και έχει συναντήσει σημαντική αντίσταση. Ορισμένες ασάφειες προέκυψαν από τις απαρχές του γαλλικού δημοκρατικού σχολικού συστήματος.
Η σωματική τιμωρία απαγορεύτηκε ήδη από το 1887, αλλά η πραγματικότητα ήταν πιο περίπλοκη.
Η σωματική τιμωρία απαγορεύεται αυστηρά στα σχολεία από την ίδρυση του γαλλικού δημοκρατικού σχολικού συστήματος . Ήδη από το 1887, οι κανονισμοί για τα νηπιαγωγεία όριζαν ότι «οι μόνες τιμωρίες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν είναι η προσωρινή στέρηση εργασίας και ομαδικών παιχνιδιών ή η αφαίρεση βαθμών αξιολόγησης». Οι κανονισμοί για τα δημοτικά σχολεία αναφέρουν ρητά στο Άρθρο 20 ότι «απαγορεύεται απολύτως η επιβολή οποιασδήποτε μορφής σωματικής τιμωρίας».
Αυτό δεν σημαίνει ότι, στην καθημερινή πραγματικότητα των τάξεων, αυτό ίσχυε, κάθε άλλο. Και αυτό ισχύει ακόμη περισσότερο δεδομένου ότι, όταν εφαρμόστηκε η σωματική τιμωρία και έγινε αντικείμενο καταγγελιών, φαίνεται ότι η νομολογία ήταν, για να μην πούμε περισσότερα, περίπλοκη, ακόμη και ασυνεπής.
Ένας Μελλοντικός Επιστήμονας (Το Καπέλο Dunce) , Henri Jules Jean Geoffroy, 1880. μέσω Wikimedia
Ήδη από το 1889, δύο χρόνια μετά την επίσημη απαγόρευση της σωματικής τιμωρίας στα δημοκρατικά σχολεία, το Ακυρωτικό Δικαστήριο αναγνώρισε το δικαίωμα των εκπαιδευτικών να διορθώνουν τα παιδιά με τον ίδιο τρόπο που δόθηκε στους γονείς, υπό την προϋπόθεση ότι δεν υπήρχε υπερβολή και η υγεία του παιδιού δεν διακυβευόταν.
Περίπου είκοσι χρόνια αργότερα, μια απόφαση του Ποινικού Τμήματος του Ακυρωτικού Δικαστηρίου στις 4 Δεκεμβρίου 1908 διευκρίνισε:
«Οι δάσκαλοι αναμφίβολα έχουν, κατ’ ανάθεση από τους πατέρες τους, το δικαίωμα να διορθώνουν τα παιδιά που τους έχουν εμπιστευτεί· αλλά, φυσικά, αυτό το δικαίωμα διόρθωσης, για να παραμείνει νόμιμο, πρέπει να περιορίζεται στα καταναγκαστικά μέτρα που απαιτούνται για την τιμωρία της πράξης απειθαρχίας που διαπράττει το παιδί».
Ένα εξαιρετικό «δικαίωμα διόρθωσης» στο σχολείο;
Βάσει αυτών των σκέψεων, για παράδειγμα, το Εφετείο της Τουλούζης αθώωσε, στις 18 Δεκεμβρίου 1999, τον διευθυντή του οικοτροφείου σε ένα κολέγιο στην περιοχή Foix. Η απόφαση του Εφετείου αναφέρει:
«Εάν ο κ. J. έχει πράγματι χαστουκίσει ή γρονθοκοπήσει ορισμένους μαθητές, ή τους έχει κλωτσήσει ή τους έχει χτυπήσει με ντοσιέ, θα πρέπει να σημειωθεί ότι το εκ προθέσεως στοιχείο του αδικήματος απουσιάζει όταν η φερόμενη βία σχετίζεται με την άσκηση του δικαιώματος διόρθωσης, το οποίο ανήκει στους γονείς και, σε μικρότερο βαθμό, στον εκπαιδευτικό. Ωστόσο, στην προκειμένη περίπτωση, έχει αποδειχθεί ότι ο κ. J. είχε τη βαριά ευθύνη της λειτουργίας ενός οικοτροφείου, ότι ως εκ τούτου ανέλαβε έναν ρόλο που αντικατέστησε αυτόν των γονέων, και ότι ορισμένοι από τους μαθητές παρουσίαζαν ψυχολογικές δυσκολίες και ακαδημαϊκές καθυστερήσεις, και ότι η συμπεριφορά τους διέκοψε την ομαλή διεξαγωγή των σπουδών τους.»
Τα δικαστήρια τις περισσότερες φορές δέχονται ότι, στο πλαίσιο της διατήρησης της σχολικής πειθαρχίας, οι εκπαιδευτικοί έχουν εξαιρετικό δικαίωμα διόρθωσης για να διασφαλίσουν την ομαλή διεξαγωγή του μαθήματος σε μια υποβαθμισμένη σχολική τάξη, να αντιδράσουν σε μια προκλητική στάση ή να τιμωρήσουν σωματικά τη βία ή τις προσβολές εναντίον του εκπαιδευτικού ή μεταξύ μαθητών.
Ένα μακροχρόνιο ασαφές σύνολο νομολογίας
Σε ποιες περιπτώσεις δεν επιτρεπόταν το «δικαίωμα διόρθωσης» στα σχολεία; Υπήρχε σαφής νομολογία επί του θέματος;
Το «δικαίωμα διόρθωσης» σπάνια έχει γίνει ανεκτό από τα δικαστήρια για άλλους σκοπούς, για παράδειγμα, για την τιμωρία της κακής απόδοσης στην εργασία ή των κακών αποτελεσμάτων. Έτσι, το 1999, το Εφετείο της Agen αποφάνθηκε ότι μια δασκάλα που είχε ξυλοκοπήσει μια 5χρονη μαθήτρια (προκαλώντας της μια μεγάλη μελανιά) επειδή «δεν ήξερε πώς να κάνει τη δουλειά της» ήταν «ένοχη για εκ προθέσεως άσκηση βίας».
Ένας δάσκαλος, ο οποίος φώναζε τακτικά σε έναν 7χρονο μαθητή, πετούσε τα πράγματά του, έσκιζε τη δουλειά του, τον κορόιδευε, τον χαστούκιζε και του τραβούσε τα αυτιά, καταδικάστηκε επίσης στις 23 Ιανουαρίου 2002 από το Εφετείο του Πάου σε εξάμηνη ποινή φυλάκισης με αναστολή.
Τον Ιούνιο του 2006, ο διευθυντής ενός νηπιαγωγείου καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης πέντε μηνών με αναστολή από το ποινικό δικαστήριο της Νίκαιας: κακομεταχειριζόταν τους μαθητές του, μερικές φορές τους κλωτσούσε ή τους χτυπούσε με σιδερένιους χάρακες και ήταν ένοχος εκφοβισμού, ιδίως εναντίον παιδιών με μαθησιακές δυσκολίες.
Τα πειθαρχικά μέτρα δεν πρέπει επίσης να υπερβαίνουν μια ορισμένη ένταση ή να λαμβάνουν μορφές που θεωρούνται ηθικά και νομικά απαράδεκτες. Για παράδειγμα, το Εφετείο της Μπουρζ επέβαλε πρόστιμο σε μια νηπιαγωγό που είχε προσποιηθεί ότι δάγκωσε το δάχτυλο ενός παιδιού προκειμένου να σταματήσει την επιθετική συμπεριφορά και τα επαναλαμβανόμενα δαγκώματα του παιδιού.
Επιπλέον, ένας υπάλληλος οικοτροφείου καταδικάστηκε για κλωτσιά σε έναν μαθητή στην πλάτη, αφού τον είχε ρίξει στο έδαφος – παρόλο που αθωώθηκε για το χαστούκι και τις κλωτσιές σε μαθητές που παρέμειναν όρθιοι και διατάραξαν την τάξη (Εφετείο Τουλούζης, 18 Φεβρουαρίου 1999).
Τελικά, οι ίδιες οι αρχές της νομολογίας δεν ήταν απολύτως σαφείς επί του θέματος, παρόλο που φαίνεται να υπάρχουν ορισμένοι βασικοί κανόνες και καμία κρίση δεν ήταν πραγματικά βέβαιη.
Αποκλείοντας την ύπαρξη γονικού «δικαιώματος διόρθωσης» στις αρχές του 2026, το Ακυρωτικό Δικαστήριο κάλυψε ένα κενό στη νομολογία.
ΠΗΓΗ: The Conversation – Κλοντ Λελιέβρ – Λέκτορας και ερευνητής ιστορίας της εκπαίδευσης, επίτιμος καθηγητής στο Πανεπιστήμιο Paris-Descartes, Πανεπιστήμιο Paris Cité
